 |
 |
 |
Druckversion |
|
|
| Systemisch – integrativ – kassenfinanziert: Welche psychotherapeutische Versorgung wollen wir? |
||||
|
||||
Prof. Dr. Jochen Schweitzer: Systemisch – integrativ – kassenfinanziert: Welche psychotherapeutische Versorgung wollen wir? Einige Thesen 1. Der systemische Ansatz bietet einige einzigartige theoretische und praktische Beiträge, auf die eine leistungsfähige kassenfinanzierte psychotherapeutische Versorgung m. E. langfristig nicht verzichten kann:
2. Auch Systemiker können in einer schulenübergreifenden Psychotherapie hinzulernen. Andere Schulen liefern in bestimmten Problem- und Lösungsbereichen fein(er) ausdifferenzierte Beiträge, die systemischen Therapeutinnen und Therapeuten sowohl für die Grundlegung wie für die Verfeinerung ihres eigenen therapeutischen Handelns dienen können:
3. Eine schulenübergreifende Psychotherapie mit starker systemischer Grundierung kann in folgenden Aspekten leistungsfähiger arbeiten als die jetzigen Richtlinienverfahren:
4. Eine schulenübergreifende Psychotherapie mit starker systemischer Grundierung erfordet allerdings, um diese Potentiale zu entfalten, einige Veränderungen der Organisation psychotherapeutischer Versorgung:
5. Eine schulenübergreifende Aus- und Weiterbildung mit systemischer Grundierung könnte sich in einem schulenübergreifenden Grundcurriculum und in einem – wirkliche Wahlmöglichkeiten bietenden – Vertiefungscurriculum verwirklichen. Zu einem Grundcurriculum sollte m. E. zumindest gehören:
6. Für die Psychotherapeutische Aus- und Weiterbildung könnte in einem nach Bachelor- und Master-Studiengängen gegliederten Hochschulsystem zwischen Hochschulen und außeruniversitären Aus- und Weiterbildungsinstituten folgende Aufgliederung sinnvoll sein:
Schulenübergreifende (nicht auf Verhaltenstherapie oder Tiefenpsychologie eingeschränkte) Lehre der Psychotherapie an Hochschulen erfordert auch eine schulenübergreifende Besetzungspolitik der Lehrstühle, z. B. in Klinischer Psychologie oder Psychotherapeutischer Medizin. Ich würde in der postgradualen Aus- und Weiterbildung einen fairen Wettbewerb zwischen verschiedenen Institutstypen begrüßen (gemeinnützige Vereine, profitorientierte GmbHs, Institute an Universitäten/Fachhochschulen). Fair ist dieser Wettbewerb nur, wenn postgraduale Aus- und Weiterbildungen als solche nicht zugleich zu einem akademischen Titel führen, auch nicht an Aus- und Weiterbildungsinstituten an Hochschulen. (im September 2008) 24.10.2008: Peter Kaimer Aha, Herr Schweitzer hat sich die "Wunderfrage" gestellt. Ja, so ähnlich würde ich sie wohl auch beantworten. Und wenn sich alle Beteiligten unseres Gesundheitssystems wirklich an dem Wohle der Klient/inn/en orientieren würden, dann müsste es wohl auch so aussehen. Aber die Hochschulpolitik verfolgt ganz andere Interessen, die Ausbildungsinstitute verfolgen ihre eigenen Ziele, die Krankenkassen, die geneigte Ärzteschaft ... So bleibt mir als geborener Österreicher nur ein: Wunderbar, aber sie spielen's halt nicht!!! Freundliche Grüße - Peter Kaimer 24.10.2008: Mathias Wölfelschneider Die Perspektiven für die Versorgung ohnehin, insbesondere aber auch die Möglichkeiten für die Ausbildung wären so unglaublich erweitert. Als Arzt in Weiterbildung ist die Situation geradezu skurril: Hochschulen und Berufsverbände tragen politische Kämpfe mit schulentheoretischen Argumenten aus. An einem externen Institut für tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie lasse ich mir von Psychoanalytikern erzählen, was man mit dem "reduzierten" Setting alles nicht machen kann und wozu einem die Zeit fehlt. Wenn ich dann ein Minimum an erkenntnistheoretischer Neugier und Offenheit aufbringe, kann ich die Attraktivität systemischer Arbeitsweisen überhaupt nicht übersehen - integriert sie doch all jene Aspekte, welche die "traditionellen" Schulen nach und nach für sich entdecken und implementieren (Ressourcenorientierung, Auftragsklärung, Sensibilität für Kontexte, Zirkularität [OPD-Beziehungsachse anyone?]...) und kann dabei sogar als veritable Metatheorie genutzt werden. Aber halt! Ich muss ja berücksichtigen, wovon ich einmal meine Familie ernähren möchte. Also muss ich mich klinisch und wissenschaftlich (an der Uni) zunächst an "anerkannte" Verfahren halten (Stichwort: Facharztanerkennung und Richtlinienpsychotherapie) - auch wenn ich erkenne, dass das möglicherweise nicht der Weg ist um meinen Patienten bestmögliche Voraussetzung zum Entwickeln neuer Lösungen zu bieten. Eine "schulenübergreifende Psychotherapie mit starker systemischer Grundierung" muss ich mir heute selbst zusammenbasteln und dabei aufpassen, dass niemand "Eklektizismus!" schimpft. Das Erweitern der eigenen therapeutischen Wirklichkeitskonstruktionen und des technischen Repertoires muss schließlich auch eine Resonanz in Ausbildung, Supervision und Forschungstätigkeit finden können (was paradoxerweise gerade an den Universitäten und Ausbildungsinstituten nicht ohne weiteres gegeben ist - ich fühle mich diesbezüglich dank aufgeschlossener Lehrer und Vorgesetzter persönlich noch einigermaßen im Luxus). Wo kann ich unterzeichnen? Wen muss ich in welches Gremium wählen? Ich glaube, dass ich nicht nur für mich spreche, wenn ich in Prof. Schweitzers Postulat nicht zuletzt eine potentielle Antwort auf die Identitätskrise der jüngsten Generation von Psychotherapeuten (in Ausbildung) sehen kann, insbesondere derer, die den "klassischen" therapeutischen Berufsgruppen (Psychologen, Ärzte) angehören. |
||||
|
||||||||
Besuche seit dem 27.1.2005:   |